News

Wer sich und seine Fähigkeiten realistisch einschätzt, ist im Schnitt beruflich erfolgreicher, verdient mehr und lebt sogar gesünder als andere. Eine Studie auf Basis des briq family panels zeigt, dass die Präzision der Selbsteinschätzung maßgeblich von sozioökonomischen Status abhängt. Die gute Nachricht: Dieser Startnachteil von Kindern aus bildungsfernen Familien lässt sich durch Mentoringprogramme nahezu vollständig ausgleichen.

Murmelspiel gibt Einblicke in die Fähigkeit zur Selbsteinschätzung

Um die Selbsteinschätzung von Kindern im Grundschulalter zu messen, konzipierten die Forschenden ein neuartiges Spiel, bei dem die Kinder Spielzeug gewinnen konnten. Die Aufgabe der Acht- bis Neunjährigen bestand darin, Murmeln in Löcher zu rollen. Nach einer Trainingsrunde konnten sie selbst den Schwierigkeitsgrad der Aufgabe bestimmen, indem sie die Größe des Lochs wählten. Ein Treffer in ein kleineres Loch erzielte einen höheren Gewinn – allerdings erhöhte sich zugleich die Schwierigkeit und damit die Wahrscheinlichkeit, leer auszugehen. Die Analyse der Spielergebnisse zeigt, dass Kinder aus Familien mit höherem sozioökonomischem Status, gemessen an Kriterien wie Bildungsstand und Einkommen der Eltern, erfolgreicher waren als Kinder aus Familien mit niedrigerem Status.

In einem zweiten Schritt untersuchte die randomisierte Studie, wie sich diese nachteilige Ausgangsposition aufholen lässt. Dazu unterteilten die Forschenden Kinder aus bildungsferneren Familien per Zufall in zwei Gruppen: Eine wurde ein Jahr durch das Mentoring-Programm „Balu und Du“ betreut, für die andere gab es keine Förderung. Im Rahmen des Mentorings übernehmen junge, engagierte Menschen, meist Studierende, ehrenamtlich eine Patenschaft für ein Kind, mit dem sie einmal wöchentlich gemeinsame Aktivitäten unternehmen. Dieser interaktive Kontakt zu einer Person aus einem anderen sozialen Umfeld ermöglichte es den Kindern, lehrreiche Erfahrungen zu machen, etwas über sich selbst zu lernen und dadurch ihre Selbsteinschätzung zu verbessern.

Positive Effekte dauern auch nach Jahren noch an

Das Ergebnis: Nach einem Jahr erzielte die am Mentoringprogramm teilnehmenden Kinder deutlich höhere Gewinne im Selbsteinschätzungs-Spiel und erreichten damit den Stand der Gleichaltrigen aus sozioökonomisch bessergestellten Familien. Dieser positive Effekt erwies sich als nachhaltig: Sechs Jahre nach Ablauf des Mentorings untersuchten die Forschenden die Kinder (jetzt im Teenager-Alter) erneut und befragten sie zu ihren schulischen Leistungen. Der Vergleich mit den tatsächlichen Noten zeigte, dass sich Kinder aus bildungsnahen Familien und Teilnehmende des Mentoringprogramms deutlich realistischer einschätzen konnten. Somit liefert die Studie einen weiteren Belegt dafür, dass sich frühe, interaktive Förderung im Kindesalter langfristig auszahlt und soziale Ungleichheiten abfedern kann.

In der wirtschaftshistorischen Betrachtung wird die zunehmende Auflösung enger sozialer Bindungen im Familien- und Verwandtschaftskreis häufig mit wirtschaftlicher Entwicklung, Urbanisierung und Wachstum in Verbindung gebracht. Allerdings waren Ursache und Wirkung bislang unklar. Eine aktuelle Studie von briq-Postdoc Arkadev Ghosh, “Sam” Il Myoung Hwang und Munir Squires stützt nun die Hypothese, dass eng verwobene Familienstrukturen tatsächlich die wirtschaftliche und gesellschaftliche Entwicklung hemmen.

Um einen solchen kausalen Zusammenhang zu belegen, nutzten die Forscher das Verbot von Ehen zwischen Cousins und Cousinen in den US-Bundesstaaten. Mithilfe einer aus der Populationsgenetik abgeleiteten Methode konnten sie die Häufigkeit von Verwandtenehen anhand von gleichen Nachnamen messen. Dazu werteten sie Millionen von Heiratsurkunden aus dem 18. bis 20. Jahrhundert aus. Ihre Analyse von Zensusdaten zeigt zunächst, dass verheiratete Cousins und Cousinen tendenziell in ländlichen Gebieten lebten und geringer bezahlte Berufe ausübten.

Die Forscher untersuchten dann die Auswirkungen des Verbots von Verwandtenheirat auf die Geburtskohorten, die davon betroffen waren. So stellten sie fest, dass dieses Verbot dazu führte, dass Mitglieder von Familien, in denen Verwandtenehen zuvor verbreitet waren, tendenziell von Farmen in städtische Gebiete migrierten und im Laufe der Zeit besser bezahlte Berufe ergriffen.

Zudem zeigten die Daten innerhalb der betreffenden Familien eine wachsende Vielfalt bei der Wohnort- und Berufswahl. Die Ergebnisse legen nahe, dass diese Veränderungen hauptsächlich aus den sozialen und kulturellen Auswirkungen der breiteren Streuung von Familien resultieren, nicht aus genetischen Faktoren. Darüber hinaus stieg die Häufigkeit der Heimunterbringung für Ältere, Kranke und Bedürftige, was auf eine Verringerung der Unterstützung durch Verwandte hindeutet.

Die Studie (siehe Vorabversion hier) ist im Quarterly Journal of Economics erschienen, das zu den international führenden Fachzeitschriften der Wirtschaftswissenschaften zählt.

Ob Haushalte ihr Geld in Aktien anlegen hängt davon ab, was sie über Aktionäre denken. Das ist das Ergebnis einer Studie, die Luca Henkel (Doktorand der Uni Bonn und Research Assistant am briq) gemeinsam mit IZA-Forscher Christian Zimpelmann verfasst hat.

Die Untersuchung basiert auf Befragungen in den USA (über ein Online-Panel mit rund 400 Teilnehmenden) und den Niederlanden (repräsentative Stichprobe mit knapp 3.300 Personen). Bei über 80 Prozent der Befragten zeigte sich eine negative Wahrnehmung von Aktionären: Egoismus, Gier und eine Zockermentalität gehören zu den gängigsten Vorurteilen.

In verschiedenen Experimenten überprüfen die Forscher, was an diesem Bild dran ist und welche Folgen sich daraus ergeben. So zeigt sich bei einem Spendenexperiment, dass Aktienbesitzende für gieriger und egoistischer gehalten werden als sie sich tatsächlich verhalten.

Aktieninvestments als Teil der Identität

Wer ein besonders negatives Bild von Aktienbesitzern hat, investiert selber signifikant seltener am Aktienmarkt. Die Forscher konnten die niederländischen Befragungsdaten mit individuellen Steuerdaten verknüpfen und stellten dabei eine regelrechte „Aktienscham“ fest: Fast jeder dritte Aktionär gab in der Umfrage an, keine Aktien zu besitzen.

Umgekehrt gaben rund 40 Prozent der Nicht-Aktionäre an, stolz darauf zu sein, keine Aktien zu besitzen. Den Forschern zufolge liegt darin einer der wichtigsten Gründe für die niedrige Beteiligungsquote am Aktienmarkt, die in Deutschland und vielen anderen europäischen Ländern unter 30 Prozent liegt.

Wie aber lassen sich diese Mechanismen aufbrechen? „Wir sollten darüber sprechen, wer überhaupt am Aktienmarkt investiert“, sagt Luca Henkel. „In der Realität ist das keine homogene Gruppe, sondern Menschen mit unterschiedlichsten Charaktereigenschaften.“ Durch eine stärkere Verankerung von Finanzthemen im Schulunterricht, öffentliche Informationskampagnen oder eine Erhöhung von Aktienvergütungen (und damit eine Erhöhung der Beteiligungsquote am Aktienmarkt) könne es gelingen, vom Klischee „des Aktionärs wie in Wall-Street-Filmen wegzukommen“, so Henkel. 

In vielen westlichen Ländern lässt sich eine ähnliche Aufteilung der Menschen in politische Lager beobachten. Doch wie erklärt sich, dass manche Menschen beispielsweise eher für einen Ausbau des Sozialstaats stimmen, andere hingegen eine Stärkung des Rechtsstaats fordern? Gängige Ansätze wie demografische und sozioökonomische Faktoren greifen hier zu kurz.

Laut einer aktuellen Studie, die briq-Forschungsdirektor Florian Zimmermann gemeinsam mit den Harvard-Ökonomen Benjamin Enke und Ricardo Rodríguez-Padilla in der renommierten Fachzeitschrift Review of Economic Studies publiziert hat, sind die ideologischen Lager sehr stark mit der Ausprägung des sogenannten „moralischen Universalismus“ korreliert. Bezeichnet wird damit, inwieweit Menschen bei der Gültigkeit von Moralvorstellungen – etwa bei altruistischem Verhalten und Vertrauen – zwischen Fremden und Mitgliedern der eigenen sozialen Gruppe unterscheiden.

Die Forscher werteten dazu repräsentative Befragungen von rund 11.000 Personen aus fünf verschiedenen Ländern (USA, Australien, Deutschland, Frankreich und Schweden) aus. Um den moralischen Universalismus zu messen, ließen sie die Befragten einen hypothetischen Geldbetrag zwischen einer fremden und einer näherstehenden Person aufteilen. Je höher der dem zufälligen Fremden zugestandene Betrag, desto ausgeprägter der moralische Universalismus.

Auf Basis der umfangreichen Daten können die Autoren belegen, dass die politischen Ansichten der Wahlbevölkerung in allen untersuchten Ländern sehr ähnlichen Mustern folgen und sich anhand der jeweils unterstützten Politikmaßnahmen grob in zwei ideologische Lager einteilen: Menschen in der einen Gruppe favorisieren in der Regel Mehrausgaben für Entwicklungshilfe, Unterstützung von Minderheiten, Umweltschutz, Sozialleistungen und ein staatliches Gesundheitssystem, während die andere Gruppe Ausgaben für Militär, Polizei und Grenzsicherung eher unterstützt (siehe Abb. A).

Ein deutlicher Zusammenhang mit dem moralischen Universalismus zeigt sich auch bei der eigenen Zuordnung der Befragten ins „linke“ bzw. „rechte“ politische Lager: Sowohl in den untersuchten europäischen Ländern als auch in Australien und den USA bezeichnen sich die Menschen mit ausgeprägtem moralischem Universalismus eher als ideologisch linksorientiert (siehe Abb. B).

Der Ökonom Peter Andre, der seit diesem Jahr als Postdoktorand am briq forscht, erhält den diesjährigen Distinguished CESifo Affiliate Award im Bereich der Verhaltensökonomik. Mit dem Preis zeichnet das am Münchner ifo-Institut basierte Forschungsnetzwerk herausragende Arbeiten von Nachwuchsforscherinnen und -forschern aus. Zu den Gewinnern der Vorjahre zählten die damaligen briq-Postdocs Suanna Oh (2021) und Matt Lowe (2019). briq-Forschungsdirektor Florian Zimmermann erhielt die Auszeichnung 2013.

Der meritokratische Gedanke – das Leistungsprinzip – ist grundlegender Bestandteil der Vorstellungen von Fairness, die in den meisten westlichen Gesellschaften vorherrschen. Wer hart arbeitet, soll dafür belohnt werden. Persönliche Umstände wie Geschlecht, Hautfarbe oder Einkommen der Eltern sollten für eine leistungsgerechte Entlohnung keine Rolle spielen. Allerdings beeinflussen solche Umstände die Chancen und Anreize, hart zu arbeiten. Diesen Zusammenhang lassen Menschen jedoch außer Acht, wenn sie die Leistung anderer bewerten. Das zeigt die Studie „Shallow Meritocracy“ von Peter Andre.

Das preisgekrönte Forschungspapier basiert auf einem Online-Experiment, in dem Probanden für Geld Aufgaben erledigen sollten. Per Zufall bekamen sie dafür einen Stücklohn von 10 bzw. 50 Cent zugewiesen. Erwartungsgemäß legten sich die „Arbeiter“ mit dem höheren Stücklohn stärker ins Zeug. Nun kamen weitere Probanden ins Spiel, die als „Beobachter“ über die endgültige Bezahlung der Arbeiter entscheiden sollten. Im Ergebnis zeigt sich, dass dabei im Schnitt nur die reine Arbeitsleistung bewertet wurde, nicht die äußeren Umstände, die für die unterschiedlichen Leistungsniveaus mitverantwortlich waren.

Weitere Experimente gaben Aufschluss über die Motive: Menschen verstehen zwar, dass Entscheidungen von Lebensumständen beeinflusst werden. Aber in der Regel ist eben auch nicht bekannt, wie genau sich eine Person verhalten hätte, wenn ihre Situation eine andere gewesen wäre – ob sich also in diesem Beispiel der betreffende Arbeiter bei höherem Stücklohn mehr angestrengt hätte. Angesichts dieser Unklarheit stützen die Menschen ihre Bewertung auf die einzige „zuverlässige“ Quelle – die beobachtete Arbeitsleistung.

Weitere Infos im Video-Interview: Drei Fragen an Peter Andre